Justicia limita Promoción sólo a cuatro provincias

Argentina – 08/03/2012 – Ambito Financiero – Pág. 20 – Tiempo de Lectura: 2′ 29»
 
La Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó a Mendoza sin Promoción Industrial y habilitó a las provincias vecinas de San Juan, La Rioja, Catamarca y San Luis a mantener los beneficios impositivos con el rechazo a un recurso de la Cámara de Comercio, Industria y Agropecuaria de la ciudad de San Rafael y otro de la provincia de La Pampa.

La negativa del máximo tribunal apuntó directamente al pedido de la entidad empresaria mendocina y el Gobierno del pampeano Oscar Jorge, que pretendían que quedara sin efecto el Decreto 699 de Cristina de Kirchner del año 2010, que dispuso la prórroga de los beneficios de la Ley de Promoción Industrial por dos años a las empresas beneficiarias del régimen radicadas en las cuatro provincias vecinas. El gobernador de Mendoza, Francisco Pérez, viajó a Buenos Aires luego de enterarse del fallo y anunció que pedirá audiencias con el ministro de Economía, Hernán Lorenzino; el ministro de Planificación, Julio De Vido; y el jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina. «Quiero aclarar que lo que ha fallado es sobre la medida cautelar, pero no sobre la cuestión de fondo. Sigue un tramo judicial que vamos a seguir de cerca», señaló Pérez antes de subirse al avión. En tanto, el mandatario riojano, Luis Beder Herrera, celebró el fallo y dijo que si La Rioja no tuviera la Promoción Industrial «estaríamos condenados a no producir». «Ahora se destrabó y lo que es importante es que está vigente el Decreto 699/10», y señaló también que cada una de las provincias beneficiadas tiene que firmar un convenio con la Nación en la que se establecerán los cupos. Por otra parte, apenas conocieron la definición judicial, las delegaciones regionales de la CGT de las beneficiarias acordaron una reunión para hoy en la sede de Catamarca para buscar terciar ante los gobiernos provinciales para que soliciten a la Nación celeridad en la aplicación del decreto presidencial. Argumento: En la demanda de la entidad sanrafaelina rechazada se argumentaba que «el régimen promocional establecido a favor de las industrias radicadas en determinadas provincias, altera la igualdad para el desarrollo de similares actividades en otros puntos del territorio nacional, que no gozan de los beneficios impositivos concedidos a aquéllas». La Corte negó por «improcedente» la presentación de la Cámara mendocina y, en cuanto a la presentación pampeana, rechazó dictar una medida cautelar para suspender la aplicación del decreto porque entendió que tendría los mismos efectos que una sentencia definitiva. Ambos fallos de la Justicia nacional, firmados por los ministros Lorenzetti, Highton de Nolasco, Petracchi, Zaffaroni, Maqueda y Argibay, dejaron firmes, por un lado la sentencia de la Cámara Federal de Mendoza -que ya había rechazado suspender la aplicación del decreto- y por el otro, la constitucionalidad de la medida.
Luis Beder Herrera
«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»

Incidentes en paritaria del vino
Serios incidentes opacaron la paritaria vitivinícola en Mendoza, cuando la oferta de aumento salarial de un 18% no fue aceptada por las agrupaciones Foeva y Soeva, que piden un 40% de ajuste. Sin acuerdo, los delegados resolvieron continuar en plenario permanente y negaron ser los autores de las agresiones. En tanto, los empresarios pidieron garantías al Gobierno de Francisco Pérez antes de seguir la paritaria.

(Información General)