La CGT y las dos CTA quieren un piso más alto para el pago del (…)
Argentina – 02/05/2011 – Buenos Aires Económico – Pág. 3/Sección: Argentina – Tiempo de Lectura: 3′ 47»
La CGT y las dos CTA quieren un piso más alto para el pago del Impuesto a las Ganancias: Coinciden en que hay que reformar el tributo
La CGT y las dos CTA quieren un piso más alto para el pago del Impuesto a las Ganancias: Coinciden en que hay que reformar el tributo
ANA VAINMAN
Un amplio sector de la representación de los trabajadores dice que la suba del 20% acordada hace un mes es «insuficiente». Piden que el salario no esté gravado.
La CGT y las dos corrientes de la CTA quedaron disconformes con la suba del 20% del mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias y estiman que el piso salarial a partir del cual se tributa debería estar «más alto».
El 10 de abril pasado la presidenta Cristina Fernández se reunió con la cúpula de la CGT para discutir sobre la suba piso para pagar Ganancias y tras ese encuentro se anunció un alza del 20% que llevó el mínimo no imponible a $5.782 de bolsillo para los solteros y a $7.998 para los casados con dos hijos.
Pero un mes después los sectores más representativos de los trabajadores coinciden en que el mínimo no imponible que rige es bajo. El primero en expresarse al respecto fue el abogado de la CGT y diputado nacional, Héctor Recalde, quien dijo sin miramientos que el incremento fue «insuficiente».
«Cuando se analiza las proporciones siempre resulta insuficiente porque tenemos una historia muy pesada en cuanto a pérdidas de derechos que se fueron reconquistando y recuperando a partir del 2003», estimó el abogado.
Si bien Recalde no quiso aventurar cuál debería ser hoy el piso salarial para pagar Ganancias, consideró que «lo ideal sería un mínimo imponible más alto».
El asesor legal de la central obrera además reiteró que el Impuesto a las Ganancias debe ser discutido en un marco «más amplio», en el que se revise la continuidad de gravar el salario de los trabajadores.
En la misma línea habló el titular de la CTA asociada con el oficialismo, Hugo Yasky, quien también cuestionó la legitimidad de la aplicación del Impuesto a las Ganancias a los salarios de determinado grupo de trabajadores.
«El mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias a la cuarta categoría es un impuesto que debería ser eliminado como tal», lanzó.
En contraposición planteó que «se debería proponer una reforma de carácter progresivo que grave las transacciones financieras y a los sectores concentrados de la economía que todavía hoy logran a través de la ingeniería contable o de la elusión no tributar o hacerlo en una ínfima proporción respecto de sus ganancias reales».
Yasky aseguró que a pesar de que el mínimo no imponible se recompuso «quedó atrasado y sigue afectando un sector importante de los trabajadores».
Para esa afirmación Yasky se basó en un informe elaborado por el Centro de Investigación y Formación de la República Argentina (CIFRA), en el que se afirma que «para mantener el mínimo no imponible en términos reales se habría necesitado de un incremento aún mayor» que el 20% otorgado el Io de abril. (Ver infografía.)
En el documento se asegura que en lugar de ese alza «el mínimo no imponible se tendría que haber incrementado en al menos un 48% si comparamos el 2011 con respecto a la situación imperante en el 2008, y suponemos una tasa de variación de los precios similar a la registrada durante el año 2010».
CIFRA aventuró varias alternativas en torno de cuál debería ser hoy el piso a partir del cual se tributa Ganancias, según qué año y qué nivel salarial se toman como referencia.
Así, indicó que «para mantener el mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias en términos reales con respecto al 2001 se tendría que haber elevado hasta los $10.464 para un casado con dos hijos, en vez de los $7.998 efectivamente otorgados».
También consideró que «de mantenerse el nivel del mínimo no imponible en términos reales con respecto al año 2006, la suba tendría que haber alcanzado los $8.265 para un trabajador casado con dos hijos».
Finalmente CIFRA expuso que de haberse realizado un aumento del mínimo no imponible según la evolución que presentaron los salarios medios de los trabajadores privados registrados desde el 2001, «se tendría que ubicar en aproximadamente $13.000 en la actualidad».
Por su parte, el diputado y economista Claudio Lozano -asesor de la corriente opositora de la CTA que lidera Pablo Micheli- no cree que el Impuesto a las Ganancias deba dejar de aplicarse al salario.
«Hay asalariados de muy altos ingresos que tienen que pagar», estimó, pero al mismo tiempo también bregó por una modificación del tributo en un plano más general y sostuvo: «Es una barbaridad que quienes hacen ingresos en base a acciones no paguen Ganancias».
Respecto de en cuánto debería estar hoy el mínimo no imponible, Lozano explicó que ese piso «debería guardar una relación del 1,7% de la canasta básica. Por eso hoy debería estar arriba de los $9.300 para quienes tienen casa propia».
El diputado presentó un proyecto en el Parlamento para que se modifique el tributo y se haga una diferenciación entre quienes poseen casa y quienes deben pagar un alquiler, entre otras modificaciones.
«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»
Un amplio sector de la representación de los trabajadores dice que la suba del 20% acordada hace un mes es «insuficiente». Piden que el salario no esté gravado.
La CGT y las dos corrientes de la CTA quedaron disconformes con la suba del 20% del mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias y estiman que el piso salarial a partir del cual se tributa debería estar «más alto».
El 10 de abril pasado la presidenta Cristina Fernández se reunió con la cúpula de la CGT para discutir sobre la suba piso para pagar Ganancias y tras ese encuentro se anunció un alza del 20% que llevó el mínimo no imponible a $5.782 de bolsillo para los solteros y a $7.998 para los casados con dos hijos.
Pero un mes después los sectores más representativos de los trabajadores coinciden en que el mínimo no imponible que rige es bajo. El primero en expresarse al respecto fue el abogado de la CGT y diputado nacional, Héctor Recalde, quien dijo sin miramientos que el incremento fue «insuficiente».
«Cuando se analiza las proporciones siempre resulta insuficiente porque tenemos una historia muy pesada en cuanto a pérdidas de derechos que se fueron reconquistando y recuperando a partir del 2003», estimó el abogado.
Si bien Recalde no quiso aventurar cuál debería ser hoy el piso salarial para pagar Ganancias, consideró que «lo ideal sería un mínimo imponible más alto».
El asesor legal de la central obrera además reiteró que el Impuesto a las Ganancias debe ser discutido en un marco «más amplio», en el que se revise la continuidad de gravar el salario de los trabajadores.
En la misma línea habló el titular de la CTA asociada con el oficialismo, Hugo Yasky, quien también cuestionó la legitimidad de la aplicación del Impuesto a las Ganancias a los salarios de determinado grupo de trabajadores.
«El mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias a la cuarta categoría es un impuesto que debería ser eliminado como tal», lanzó.
En contraposición planteó que «se debería proponer una reforma de carácter progresivo que grave las transacciones financieras y a los sectores concentrados de la economía que todavía hoy logran a través de la ingeniería contable o de la elusión no tributar o hacerlo en una ínfima proporción respecto de sus ganancias reales».
Yasky aseguró que a pesar de que el mínimo no imponible se recompuso «quedó atrasado y sigue afectando un sector importante de los trabajadores».
Para esa afirmación Yasky se basó en un informe elaborado por el Centro de Investigación y Formación de la República Argentina (CIFRA), en el que se afirma que «para mantener el mínimo no imponible en términos reales se habría necesitado de un incremento aún mayor» que el 20% otorgado el Io de abril. (Ver infografía.)
En el documento se asegura que en lugar de ese alza «el mínimo no imponible se tendría que haber incrementado en al menos un 48% si comparamos el 2011 con respecto a la situación imperante en el 2008, y suponemos una tasa de variación de los precios similar a la registrada durante el año 2010».
CIFRA aventuró varias alternativas en torno de cuál debería ser hoy el piso a partir del cual se tributa Ganancias, según qué año y qué nivel salarial se toman como referencia.
Así, indicó que «para mantener el mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias en términos reales con respecto al 2001 se tendría que haber elevado hasta los $10.464 para un casado con dos hijos, en vez de los $7.998 efectivamente otorgados».
También consideró que «de mantenerse el nivel del mínimo no imponible en términos reales con respecto al año 2006, la suba tendría que haber alcanzado los $8.265 para un trabajador casado con dos hijos».
Finalmente CIFRA expuso que de haberse realizado un aumento del mínimo no imponible según la evolución que presentaron los salarios medios de los trabajadores privados registrados desde el 2001, «se tendría que ubicar en aproximadamente $13.000 en la actualidad».
Por su parte, el diputado y economista Claudio Lozano -asesor de la corriente opositora de la CTA que lidera Pablo Micheli- no cree que el Impuesto a las Ganancias deba dejar de aplicarse al salario.
«Hay asalariados de muy altos ingresos que tienen que pagar», estimó, pero al mismo tiempo también bregó por una modificación del tributo en un plano más general y sostuvo: «Es una barbaridad que quienes hacen ingresos en base a acciones no paguen Ganancias».
Respecto de en cuánto debería estar hoy el mínimo no imponible, Lozano explicó que ese piso «debería guardar una relación del 1,7% de la canasta básica. Por eso hoy debería estar arriba de los $9.300 para quienes tienen casa propia».
El diputado presentó un proyecto en el Parlamento para que se modifique el tributo y se haga una diferenciación entre quienes poseen casa y quienes deben pagar un alquiler, entre otras modificaciones.
«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»«»
Impuesto a las Ganancias
Fuente: CIFRA sobre la base del INDEC, CENDA y Ministerio de Trabajo
(Actividad Económica – Impuestos)
Dejar un comentario
¿Quieres unirte a la conversación?Siéntete libre de contribuir